Neben ein paar belanglosen Details, wie der Motivation der "Täter" natürlich, die im Falle der Abtreibung in einer sozialen und/oder psychischen Notlage zu verorten ist und im Falle von Hitler und Stalin in rasendem Wahnsinn. Und - unabhängig von der Diskussion über den Beginn des Lebens - ist es ein winziger Unterschied, einen mehr oder weniger ausdifferenzierten Zellhaufen zu entfernen, oder denkende Menschen jeden Alters zu quälen, foltern und auszubeuten, bis man sie schließlich kaltblütig vernichtet.
Natürlich ist das Leben zu ehren. Selbstverständlich ist das Töten mit aller Strenge abzulehnen. Das Depremierende an Fundamentalisten ist nur, dass sie ihr Urteilsvermögen, Kompromissbereitschaft, Empathie und vieles mehr in die Grube geworfen haben und mit Beton übergossen.
Und wenn man nur noch zwei große Schubladen hat, die eine mit der Aufschrift falsch, die andere mit richtig, dann kommt so ein fragwürdiger, zahnfauler Mist raus.
Politiker, die in der Vergangenheit irgendetwas mit dem Nationalsozialismus verglichen haben, durften jedenfalls nach Hause gehen.

Vorab: Deine Rolle als advocatus diaboli in allen Ehren.

Unabhängig von der Position zum Thema Abtreibung fühlt sich der Heilige Vater auf seinem Stuhl bestimmt nicht wohl, wenn du ihn auf diese Art und Weise argumentativ auf eine Stufe mit dem rheinischen Dampfplauderer stellst. Im Unterschied zu eben diesem würde dem Papst - trotz ähnlicher Betonmischung hinter der Schädeldecke - ein solcher Vergleich höchstwahrscheinlich nicht rausrutschen. Zumindest scheint mir das nicht die offizielle Sprachregelung des Vatikans zu sein.

vielen dank für die zuschreibung menschenfreundlicher motive. ich kann mich allerdings an die diskussion am küchentisch noch gut erinnern (ob die angedrohte sanktion wirklich fernsehverbot war, weiß ich nicht mehr genau, sie passte jetzt einfach dramaturgisch gut ins konzept.).