es steht ja jedem frei, hier rumzubölken, wie er lustig ist, lieber herr peters (hier tummeln sich ja gelegentlich neben den manisch-depressiven administratoren auch zitterwölfe und andere lautsprecher).

nur: habe ich nicht von "ethik" gesprochen, sondern ethos (die ethik haben Sie ins spiel gebracht) und Sie werden in Ihrer großen bibliothek ja bestimmt den unterschied zwischen beidem nachschlagen können.

und ethos, sitte und moral sind eben sehr wohl semantisch eng verwandt. nun mögen Sie persönlich schwierige erfahrungen mit menschen oder gedankengebäuden gemacht haben, von/in denen worte wie sitte oder moral verwendet werden. das tut mir sehr leid. und wenn Sie aufgrund dieser erfahrungen darum bitten, die verwendung der begriffe sitte, moral und ethos eben nicht als geschmackssache zu betrachten, dann komme ich Ihnen da gerne entgegen.

wenn man aber einfach mal die große nicht-argumentationskeule rausholt und schopenhauer, hitler, sokrates, hexenverbrennung, freud, judenverfolgung und kreuzdebile hirnforscher in einem beitrag ins feld führt, um, keine ahnung, i-r-g-e-n-d-w-a-s zu belegen, wird es ein bisschen schwierig.

insofern nehme ich Ihre beschwerde am ende Ihres beitrages, es sei Ihnen "alles zu schwammig", einfach mal als kleines selbstironisches einsprengsel.

und was hitler angeht: der wurde hier bereits vor einigen jahren spät, dafür aber sehr würdevoll, beerdigt. herr schopenhauer ist dann der nächste.